北京海淀：一市民訴請(qǐng)汽車車牌號(hào)所有權(quán)未獲支持

北京一市民訴請(qǐng)汽車車牌號(hào)所有權(quán)未獲支持

北京海淀區(qū)法院：車牌是一種行政許可，不能通過(guò)協(xié)議方式買(mǎi)賣(mài)

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理一起車輛確權(quán)案件，判決涉案車輛的所有權(quán)歸閆某所有，駁回閆某的其他訴請(qǐng)。

(資料圖片僅供參考)

閆某將其經(jīng)營(yíng)的北京某科技公司對(duì)外出讓。完成轉(zhuǎn)讓后，閆某與公司的新法定代表人歐陽(yáng)女士簽訂協(xié)議書(shū)約定：閆某承諾在2015年8月31日前將登記在北京某科技公司名下的大眾牌小型轎車從公司轉(zhuǎn)出。但因閆某名下已有車輛，無(wú)法完成過(guò)戶。故閆某訴至法院，要求確認(rèn)涉案的大眾牌小轎車的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸閆某所有，閆某對(duì)涉案大眾車的車牌享有所有權(quán)。

閆某訴稱，其原為北京某科技公司的法定代表人，該公司在2009年購(gòu)買(mǎi)了大眾牌小轎車并登記在公司名下。2013年6月，閆某通過(guò)中介將該公司轉(zhuǎn)讓給歐陽(yáng)女士，并與歐陽(yáng)女士簽訂協(xié)議書(shū)，約定該公司的法定代表人于2013年7月變更為歐陽(yáng)女士。閆某將公司轉(zhuǎn)讓給歐陽(yáng)女士之際，保留了涉案車輛和車牌的所有權(quán)，后因政策原因涉案車輛一直未能辦理過(guò)戶。公司為阻止閆某對(duì)車輛的正常使用，故意更改涉案車輛行駛證信息，導(dǎo)致閆某無(wú)法辦理涉案車輛車檢、交強(qiáng)險(xiǎn)繳納、車船稅費(fèi)繳納等業(yè)務(wù)。

歐陽(yáng)女士辯稱，車輛歸公司所有，同意閆某將車賣(mài)給歐陽(yáng)女士，或者將涉案車輛過(guò)戶到閆某處。

經(jīng)查，閆某與歐陽(yáng)女士簽訂的協(xié)議書(shū)載明：北京某科技公司法人及股權(quán)未變更前在該公司名下有輛大眾牌小型客車至今尚未轉(zhuǎn)出，閆某承諾在2015年8月31日前將該車從公司轉(zhuǎn)出。并且，雙方皆認(rèn)可，涉案車輛目前一直由閆某實(shí)際使用。閆某稱其享有北京市燃油機(jī)動(dòng)車購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)，但名下已有車輛，無(wú)法將涉案車輛過(guò)戶至本人名下。

法院審理后認(rèn)為，閆某與歐陽(yáng)女士簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。閆某要求判令大眾牌小型轎車的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸其所有，因協(xié)議書(shū)約定閆某承諾將車輛轉(zhuǎn)出，可知閆某并未向歐陽(yáng)女士轉(zhuǎn)讓涉案車輛，故該大眾牌小型轎車的所有權(quán)歸閆某所有。

關(guān)于閆某要求對(duì)涉案車輛的車牌號(hào)享有所有權(quán)，因北京市人民政府于2010年12月23日出臺(tái)的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定了北京市對(duì)小客車實(shí)施數(shù)量調(diào)控和配額管理制度，需要取得本市小客車配置指標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)搖號(hào)方式無(wú)償取得。故法院對(duì)閆某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。該案判決現(xiàn)已生效。

■法官說(shuō)法■

2010年12月23日出臺(tái)的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》第三條規(guī)定，小客車配置指標(biāo)按照公開(kāi)、公平、公正和促進(jìn)公共資源均衡配置的原則無(wú)償分配。市交通行政主管部門(mén)的指標(biāo)調(diào)控管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體工作。小客車的配置指標(biāo)是一種資格，車牌只是一種行政許可，不是法律意義上的物，不具有法律意義上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不能通過(guò)協(xié)議的方式交易、買(mǎi)賣(mài)。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，閆某擁有涉案大眾牌車輛的所有權(quán)，而車輛的所有權(quán)不等于車牌的所有權(quán)。因此，對(duì)閆某主張其擁有涉案車輛車牌的所有權(quán)不予支持。

機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，采用登記對(duì)抗主義，通俗講，在將機(jī)動(dòng)車交付給了買(mǎi)方之后，物權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移。登記只是解決涉及登記所有人和實(shí)際所有人之外的第三人時(shí)的物權(quán)歸屬問(wèn)題，不登記只是不能對(duì)抗“善意第三人”。本案中，雙方通過(guò)協(xié)議的方式確定了涉案的大眾牌小型轎車的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)屬于閆某，車輛也一直由閆某實(shí)際使用，因此，該涉案車輛的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)屬于閆某。但是閆某擁有車輛的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不等于其擁有車牌的所有權(quán)。車牌非法律意義上的物，北京市自2010年實(shí)施的以搖號(hào)為主的指標(biāo)配置方案兼顧了公平性、有效性和科學(xué)性，在治理城市擁堵、完善交通管理等方面發(fā)揮了積極作用。同時(shí)，居高不下的購(gòu)車需求及緊俏有限的號(hào)牌資源之間仍然存在強(qiáng)烈的矛盾，導(dǎo)致因車牌問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛亦非常多。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌需遵循法律法規(guī)的規(guī)定依法取得，方能避免許多糾紛的發(fā)生。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：張艷萍

編輯：常躍旺