无码综合天天久久综合网色吧影院,四虎成人精品永久网站,久久久国产99久久国产久一,亚洲AV无码一区二区二三区∝

近期，

一則“定罪不起訴”的司法決定

扣人心弦。

起因是一位母親李靜姝（化名），

為救得罕見病的孩子龍龍（化名），

從一位名叫“鐵馬冰河”的網(wǎng)友處

代購(gòu)氯巴占，

因而引發(fā)一起走私、販賣、運(yùn)輸毒品案。

代購(gòu)來的氯巴占? “北青深一度”微信公眾號(hào) 圖

李靜姝隨后收到了

檢察機(jī)關(guān)的“不起訴決定書”，

檢方認(rèn)為李靜姝的行為

已構(gòu)成走私、運(yùn)輸、販賣毒品罪，

鑒于“為子女治病誘發(fā)犯罪”等原因，

最終做出了“定罪不起訴”的決定。

李靜姝無法接受這樣的結(jié)果，

她認(rèn)為自己

“只是為孩子購(gòu)買了救命的藥”。

通常，龍龍只能躺在媽媽懷里，一動(dòng)不動(dòng)

原來，

龍龍自小患有藥物難治性癲癇，

母親李靜姝到處求醫(yī)問藥，

卻始終束手無策。

在絕境下，

有醫(yī)生建議其試試“氯巴占”。

在不少國(guó)家，

該藥被用于癲癇治療，

但在我國(guó)它屬于一類精神藥品，

尚未獲批上市，

也未獲得進(jìn)口許可。

靠著病友的信息，

李靜姝從“鐵馬冰河”處

購(gòu)買到國(guó)外的氯巴占，

龍龍的癲癇發(fā)作

也得到了肉眼可見的控制。

今年6月，

因擔(dān)心氯巴占過境被海關(guān)扣留，

李靜姝答應(yīng)幫忙接收，

由此就陷入到了刑案之中。

據(jù)媒體報(bào)道，

李靜姝自始對(duì)氯巴占的認(rèn)知

是為孩子的“救命藥”。

國(guó)內(nèi)并未銷售該藥物，

這讓李靜姝可能明白

其代購(gòu)行為違反國(guó)家藥品管理制度，

但這不能認(rèn)為

她對(duì)氯巴占是毒品有清楚的認(rèn)知。

不少網(wǎng)友直呼：

現(xiàn)實(shí)版《我不是藥神》。

深觀察

情與法怎么調(diào)和？

由于氯巴占為國(guó)家規(guī)定管制精神藥品，根據(jù)我國(guó)《刑法》第357條，的確屬于“毒品”的范圍。在客觀上，“鐵馬冰河”從境外走私氯巴占，并在境內(nèi)有償轉(zhuǎn)讓（銷售），李靜姝在這一過程中提供過接收的行為。在主觀上，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為她們明知氯巴占為管制藥品而實(shí)施危害行為，具備犯罪故意。因此，就有了認(rèn)定犯罪的理由。但是，這樣的認(rèn)識(shí)和判斷仍然沒有擺脫客觀歸罪之嫌。

而且，毒品犯罪作為刑法規(guī)定的重罪，其危害性表現(xiàn)為侵犯社會(huì)管理秩序以及吸毒者的身體健康，然而，如果主觀目的純粹是為了給孩子治病，那就根本不存在以上危害之說。換句話說，把李靜姝認(rèn)定為毒販子恐怕只會(huì)顛覆人們對(duì)毒販子的基本認(rèn)知。

為救孩子購(gòu)買管制藥品（毒品），因而涉嫌毒品犯罪，再次把情與法的矛盾擺在了我們面前。此案與當(dāng)年“國(guó)外抗癌藥代購(gòu)第一人”陸勇從印度購(gòu)買低價(jià)仿制藥救命被追訴一案頗有些相似。好在陸勇被認(rèn)為未借此牟利，其行為只能算購(gòu)買假藥，而不算販賣假藥，最終被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴。當(dāng)時(shí)300多名病友聯(lián)名呼吁折射出強(qiáng)烈的情、法之爭(zhēng)。

這一次，李靜姝與“鐵馬冰河”雖然也是基于救人性命的目的而買藥，但涉及的對(duì)象卻是管制類精神藥品，該藥的特殊“身份”似乎決定了該案不會(huì)出現(xiàn)陸勇案的反轉(zhuǎn)。

在本案中，進(jìn)口藥物的“鐵馬冰河”是否牟利不得而知，但就全案而言，社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征必須加以綜合考量。如果藥物全部是用于病人治病，那行為人至少不是毒販子。若涉嫌其他犯罪，那就另作別論。至少，治病救人與侵犯特殊藥物管控秩序之間的利弊大小應(yīng)該加以比較權(quán)衡，正如司機(jī)為了救治病人而闖紅燈不該受罰是司法者應(yīng)該明白的道理。

如果司法公正要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)，就必須增強(qiáng)司法裁判的可接受性和被認(rèn)同性，努力讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。而這種發(fā)生在無助者身上的人命關(guān)天案件更應(yīng)該讓當(dāng)事人體會(huì)到司法的溫情，而不是法條的呆板和冰冷。

就現(xiàn)行法律規(guī)定而言，刑法第13條在規(guī)定犯罪的概念時(shí)強(qiáng)調(diào)：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”刑法第63條規(guī)定的“法外開恩”條款也明確，“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”這樣的規(guī)定對(duì)于解決這種情與法嚴(yán)重沖突的案件都是最好的依據(jù)。

另外，在當(dāng)前社會(huì)對(duì)弱者的救助機(jī)制尚不充足的情況下，司法更應(yīng)該發(fā)揮其救助彌補(bǔ)功能，這才是對(duì)“良法善治”的最好詮釋。

（澎湃特約評(píng)論員 金澤剛?作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）

原題：“為孩子買救命藥，被認(rèn)定販毒”，檢方作出決定